Вячеслав навестил своего брата Николая. У последнего есть несовершеннолетний сын Тимофей, которому недавно исполнилось 17 лет. «Кем хочешь стать?» – спросил дядя. «Водилой», – ответил племянник.
– А водить умеешь?
– Не-а…
– Непорядок!
Дядя посадил племянника за руль своего «Соляриса», быстро пояснил, где какие органы управления, и дал первое в жизни будущего шофера задание — проехать два круга по двору.
В это время во двор въезжал другой автомобиль…
Произошло ДТП, виновником которого приехавшая на вызов ГИБДД признала несовершеннолетнего водителя «Соляриса». Страховая выплатила ущерб пострадавшей стороне, после чего «выкатила» регресс Вячеславу, как собственнику автомобиля.
Вячеслав посчитал такой расклад несправедливым и потребовал от своего брата — отца несовершеннолетнего Тимофея — компенсировать половину расходов. В противном случае, пообещал обратиться в суд с иском на виновника ДТП с требованием выплатить всю сумму, которую ему присудили.
Николай спрашивает: стоит ли согласиться с предложением Вячеслава или отказаться платить? Может ли суд действительно заставить его выплатить 100 процентов ущерба за ДТП, в которое попал его несовершеннолетний сын?
То, что страховая компания вынесла регрессивные требования к собственнику автомобиля, а не к водителю или его родителям, – абсолютно законное и справедливое действие. Напомним, автомобилем в момент ДТП управлял несовершеннолетний без прав (и, само собой, он не был вписан в полис ОСАГО).
Может ли Вячеслав подать в суд на 17-летнего Тимофея? Может. Статья 1074 Гражданского кодекса РФ в части 1 гласит, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет несут ответственность за причиненный вред самостоятельно. А вот уже в части 2 той же статьи говорится, что при отсутствии у несовершеннолетнего доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они докажут, что вред возник не по их вине.
Вопрос: удовлетворит ли суд его требования? А вот не факт!
Ответчик в суде с полным на то основанием может сослаться на норму статьи 1083 ГК РФ, которая гласит: «Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит».
О чем речь?
Вячеслав, сажая племенника за руль, знал, что у парня нет водительского удостоверения. Между тем, он все-таки передал ему право управления. Более того, он сделал это по личной инициативе. Передавая управление автомобилем племяннику, он действовал неосторожно и должен был осознавать, к чему это может привести.
А что если дядя Слава в суде пойдет «в отказ»? Он может, например, сказать, что Тимофей сам сел за руль, не спрашивая у него разрешения? Суд разберется… Но чтобы восстановить справедливость и направить разбирательство в правильном направлении, специалисты советуют родителям Тимофея нанять юриста.
Вполне возможно, что суд присудит им какую-то сумму. Но уж точно не все, что был вынужден заплатить дядя Слава по суду, инициированному страховой компанией.
Источник: moymotor.ru
все автомобильные новости